אמנון מסילות בע"מ נ' נבואני

פסק דין

1.תיק זה עניינו תאונת דרכים בין רכב התובעת לבין רכב אשר נהוג היה על ידי הנתבע. נוסף על התאונה בין שני כלי הרכב כאמור, אירעה בסמוך למועד התאונה, תאונה נוספת בין רכב הנתבע לבין רכב מסוג רנו מגאן, אשר בו נהג מר בועז ברנשטיין (להלן: "רכב צד ג'").

2.הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984, כאשר הנהגים המעורבים העידו והצדדים סיכמו בעל – פה. פסק הדין ינומק בקצרה תוך הצגת עיקרי השיקולים שהביאוני למסקנה שלהלן.

3.התאונה אירעה בסמוך לצומת אחיהוד, בכביש מס' 85 המוביל מכרמיאל לכיוון עכו.

לטענת נהג רכב התובעת, נסע בנתיב השמאלי מבין שניים המובילים ישר, כאשר לשמאלו, נתיב הפונה שמאלה בצומת אחיהוד. לאחר שחלף על פני הצומת, שמע, לפתע, מכה מאחור והרכב נפגע גם בגלגל הימני הקדמי. לטענת נהג רכב התובעת, בסמוך אליו נסע רכב צד ג', כאשר רכב הנתבע פגע גם ברכב התובעת וגם ברכב צד ג'. הנתבע, פגע בשני כלי הרכב שעה שניסה להיכנס בין שניהם, בין הנתיבים, כך להערכת נהג התובעת, אירעה התאונה.

נהג רכב צד ג', מר בועז ברנשטיין, מסר כי נסע בנתיב הימני ולפני צומת אחיהוד, האט "באופן קיצוני", כטענתו (פרוטוקול, עמ' 3, ש' 30) לקראת רמזור שהחל להתחלף לאדום. רכב הנתבע עקף אותו משמאל תוך שהוא פוגע במראת צד שמאל. לאחר מכן, מסר לו הנתבע פרטים. מר ברנשטיין מסר כי לא הבחין היכן היתה הפגיעה ברכב התובעת, שכן היה מרוכז בפגיעה שספג רכבו שלו.

הנתבע מסר כי לפני צומת אחיהוד, בעודו נוסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים הנוסעים ישר, הגיע רכב התובעת מאחור, פגע בו והדף אותו לכיוון רכב צד ג'. הנתבע לא הבחין ברכב התובעת מאחוריו, אלא לאחר שחש במכה ואז ראה במראה את רכב התובעת ממשיך בפגיעה ודוחף אותו אל רכב צד ג'.

הנתבע מסר כי רכב התובעת פגע בו "מאחור והמשיך לכל אורך הרכב שלי בצד שמאל" (פרוטוקול, עמ' 6, ש' 15).

4.דו"ח השמאי שהוצג מטעם התובעת מצביע על נזקים לכל אורך דופן ימין של הרכב וכן לפגוש.

תמונות שהוצגו בפניי מתעדות את הנזקים לרכב התובעת ולרכב הנתבע.

5.אחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, עיינתי במסמכים ובתמונות ושבתי ושקלתי בדבר, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

נהג התובעת והנתבע טוענים כל אחד, כי האחר נסע מאחוריו.

להבנתי, גרסת נהג התובעת אינה מתיישבת עם מבחן ההגיון, שכן איני רואה כיצד זה יידחף רכב מסוגו של רכב הנתבע, בין שני כלי רכב, אשר אינם קטנים במיוחד, אלא אם הרכב השמאלי מבין השניים, רכב התובעת, יהיה בנתיב שמשמאל, הנתיב הפונה שמאלה. מנגד, גרסת הנתבעת מתיישבת עם מבחן ההגיון ולפיה, רכב התובעת, אשר עקף את רכב הנתבע, סטה ימינה ופגע ברכב הנתבע.

מעבר לכך, שני הנהגים המעורבים האחרים, מר ברנשטיין והנתבע, מסרו כי התאונה אירעה לפני הרמזור, והדבר אינו מתיישב עם גרסת התובעת כי התאונה אירעה אחריו, אלא אם כטענת הנתבע, רכב התובעת עקף אותו משמאל, תוך שהוא פוגע בו והודף אותו לעבר רכב צד ג', וממשיך בנסיעה ישר ברמזור ועוצר רק אחריו.

נזקי כלי הרכב המתועדים בתמונות שהוצגו בפני, אין בהם כדי להוביל לקבלתה של גרסא אחת על פני רעותה. עם זאת, הנזקים המתועדים על ידי השמאי של רכב התובעת, מצביעים גם על נזק לפגוש קדמי, נזק אשר לא יכול היה להיגרם, להבנתי, על פי גרסת התובעת, אם אכן רכב הנתבע הוא שהגיע מאחור ופגע ברכבה, אולם ייתכן שנגרמו אם על פי גרסת הנתבע, הגיע רכב התובעת מאחור ופגע ברכב הנתבע.

המסקנה מן האמור היא כי לא רק שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה, אלא שגרסתה נדחית מפני זו של הנתבע.

6.לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 1,500 ₪ + מע"מ. כמו כן, תשלם את הוצאות העד מר בועז ברנשטיין, סך של 250 ₪. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ג חשון תשע"א, 31 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.